Кому нужен Рипер? Какие плюсы Reaper?

Вот уже пол года, как я юзаю Рипер. До этого мне приходилось его открывать и я даже сделал несколько аранжировок на заказ. Мне не сложно было понять логику работы в Рипер, так как раньше я работал в Cubase и методика рисования музыки в пиан-роле, сведения на треках, точно такая, как в любом другом линейном хосте.

В этом смысле, я не открыл для себя ничего нового.

Поэтому поначалу у меня были сомнения,
а правильно ли, что я хочу работать в Рипере, ведь в Cubase привычнее?

Но дело в том, что последняя версия Cubase, в которой я работал, это был Cubase SX3 и даже в 5-й версии не разбирался, так как моя работа связана с озвучиванием и для этих целей мне вполне хватало Adobe Audition.

Поэтому возрождение своего интереса к аранжировке я решил связать с новой программой и выбрал Рипер, опираясь на отзывы Andy Vax, Артура Орлова. Андрей Вахненко уже несколько лет, как перешел на Reaper с Cubase 8, с чего бы это? (риторический вопрос). А Артуру Орлову с его огромным опытом работы в разных DAW также можно доверять.

Поскольку в области редактирования, монтажа и записи Рипер схож на Cubase и другие Daw, то дискомфорта при переходе у меня не было. Тем не менее, я увидел, как ностальгически мне захотелось вернуться в Cubase.

Кажется странным, но я попутно снова установил Cubase, скачал 10-ку, поставил 5-ку портативную. Выглядело так как-будто мне хочется попробовать нового (изучить Рипер) и не хочется оставить старое (Cubase).

Я начал даже искать темы для Рипер, чтобы мне напоминали Cubase и натягивать их в Рипере.

Вот тут я понял, что в мозгу происходит битва между
желанием нового и привязанности к старому.

И все же, некоторые фишки Рипера я прочувствовал сразу.

1. Работа драйверов. Например, Рипер загружаешь и он сразу работает, драйвера подхватываются. А в Кубейсе могли вылетать, нужно при запуске снова заходить в аудиоустройства и подключать. То есть, я загружаю проект и... тишина. Ага, понятно, драйвера не подключились. Это происходило в 5-м Кубейсе. В 10-ке такого не наблюдалось.

2. 32-64 битность. Вторая положительная фишка Рипера — он воспринимает и 32 битные и 64 битные плагины. Некоторые VST у меня 32 битные. Это значит, что на 5-м Кубейсе 32-битные подключатся, а 64 битные нет или надо как-то обходными путями их подключать.

А в 10-ке наоборот, 32- битные не актуальны.

В Рипере и то, и другое активно и работает. Таким образом, арсенал не уменьшается. Вот этот момент очень практичный. В Рипере, я могу работать с любыми плагинами и инструментами.

3. Настраиваемость и удобство интерфейса. Интерфейс Кубейса 5-го настолько родной и комфортный, что даже 10-ка поначалу казалась дикостью.

И мне нравится в Cubase цветовая гамма, как он подобрана, и опять же это все ностальжи, потому что 5-ка в своем интерфейсе похожа на все версии SX и кто начинал с этих версий, тому хочется в 5-ке сидеть, потому что ВСЕ НАПОМИНАЕТ молодость или юность.

Но... Поюзав Рипер, а потом попробовав тоже самое делать в Cubase я вдруг начал чувствовать, что Cubase:

• мне предлагает много кликать,
• что-то открывать и закрывать,
• то одно окно, то другое.
• и работа превращается в путешествие по Cubase, а не в аранжировку.

Да, в пиан-роле, тут просто редактируешь ноты и все. Но в мультитреке, в окне аранжировки приходится обращаться к плагинам, настраивать инструмент и в Cubase нужно делать 2-3 клика лишних в сравнении с Рипером. В нем даже без особых настроек это все легче и проще. Так что здесь я уже начал явно ощущать преимущества Рипера.

Но все равно, у меня ещё были сомнения, а стоит ли?

4. Юзабилити. И вот тут на этом этапе моей миграции в Рипер, я понял, что мне ОЧЕНЬ любопытно, а как работает Samplitude, Studio One, Sonar.

Я установил Samplitude. И снова — интерфейс замечательный и кажется, все компактно и аккуратно сделано. Но как только я захотел реализовать простые функции добавления инструментов в инсерт, их редактирования, я почувствовал, как неудобно. Как нужно что-то открывать и закрывать.

Снова мне показались некоторые движения лишними
в сравнении с ещё до конца неизученным Рипером.

Да, я понимал, что для тех, кто работал Samplitude и привык, наоборот, все очень удобно. Но я находился в позиции «новичка», который сравнивал и ещё даже не углубляясь в кастомизацию Рипера, уже ощутил некую его юзабельность.

5. Нагрузка на проект. Также я решил сравнить Samplitude, Cubase и Рипер в том, как они вытягивают проект. Тест показал, что при определённой нагрузке Samplitude и Cubase начинают трещать.

В Рипере при той же нагрузке такого не наблюдалось. Гм... Ещё один плюс в его пользу.

6. В Рипере много скрытых функций, в которые нужно вникнуть. Вот здесь, я уже начал понимать, что пришло время принимать некие решения, которые будут неприятны моему любопытству и желанию охватить все и вся.

Если Samplitude для меня неудобна, я вижу преимущества Рипера, (а я прикоснулся только к стандартным функциям) то зачем мне на моем компе любая другая Daw? В данном случае Samplitude? Любое обращение к ней — это потеря времени и погоня за 2-мя зайцами.

Я понял, что нужно отсекать лишнее. Чтобы сосредоточиться на чем-то одном, нужно убирать лишнее, что отвлекает, даже если оно само по себе хорошее.

Samplitude — хорошая программа, но невозможно в чем-то одном преуспеть, если распыляться. Если я хочу изучить Рипер, то любое моё обращение к Samplitude или другой Daw не приблизит меня к Риперу.

7. Переломный момент. Следующий шаг был — я удалил Samplitude и с облегчением вздохнул. Я знаю, что при необходимости без проблем могу справится с этой программой, но вряд ли такая необходимость в жизни будет.

8. Идентичность всех редакторов в стандартных функциях. Я начал понимать, что точно также нужно поступать с другими Daw. Нет смысла в них ковыряться.

Все линейные редакторы одинаковы в своей сути на уровне:

• линейного монтажа,
• редактирования,
• записи и микширования.

Например, сейчас популярна Studio One и кажется, а что там? Может это крутая программа?

Выглядит впечатляюще, но похоже, как у всех других Daw

Мой ответ сейчас:

• точно такая же как Cubase или Sonar.
• цвет другой.
• немножко другой интерфейс,
• что-то реализовано интересней, чем в Cubase,
• но логика работы точно такая же.

Может отличаться комплектация, какие плагины и инструменты есть на борту, но суть работы будет одинакова.

Рипер же принципиально отличается тем, что кастомизируется и любые процессы в нем можно автоматизировать. Какую-то задачу повторяющуюся, можно свести к одному клику. И вот здесь конкретное отличие Рипера от других Daw, которые на линейном уровне все схожи.

В этом смысле, если сравнивать, то программы FL Studio, Ableton отличаются от всех линейных Daw. В них логика работы другая. А вот все линейные редакторы одинаковы в своих стандартных функциях.

9. Отличия Рипера и кому они нужны?

Таким образом я пришёл к следующему выводу. Истине, если хотите.

Работа во всех линейных DAW (одна дорожка — один инструмент) — одинакова. Нет разницы, в какой из них будет реализована задача:

• записи,
• аранжировки,
• монтажа,
• сведения,
• мастеринга.

На этом уровне — нет НИКАКОЙ разницы:

• Рипер ли это,
• Cubase,
• Logic,
• Samplitude,
• Pro tools,
• Sonar,
• Nuendo,
• Acoustica Mixcraft и другие...

На сегодняшний день любая из этих программ с перечисленными задачами справится на отлично. Решающим фактором при выборе будет удобство (привычка работы) и какие штатные инструменты есть на борту.

Поэтому, в этом смысле — лучшая программа та, в какой человек привык работать.

Когда разница становится очевидной? 

Тогда, когда со специфическими задачами та или иная DAW справляется лучше.

Специфические задачи — это нюансы, которые присутствуют в той или иной DAW. Речь не идёт сейчас о мотнаже и записи.

Например, Adobe Audition 1.5 идеально подходит для озвучки книг, чистки их и озвучки закадрового голоса (говорю из своей практики). Для небольших проектов, максимум в 7-10 аудио-треков.

А Cubase будет лучшим в области работы с midi, именно с midi, а не VST. Кому такая специфика нужна, тонкости работы с midi, то это в Cubase. Но в 95% случаев эти нюансы не нужны обычному, рядовому аранжировщику и звукорежиссеру.

А в чем тогда отличие Reaper?

И вот заключительный вывод статьи, касающийся непосредственно Reaper.

Рипер, незаменим на сегодняшний день, если нужно:

• настроить программу под себя,
• сделать максимально удобной, быстрой в работе,
• автоматизировать рутинные процессы

Пока на этот уровень работы вы не заходите, понять уникальность Рипера трудно. Но, как только соприкоснёшься с некоторыми моментами кастомизации и автоматизации, так сразу понимаешь добротность этой DAW.

Единственным недостатком Рипера можно считать то, что у него на борту нет собственных инструментов, как это есть у Cubase или Sonar, и других программах.

Поэтому, пока у вас нет желания «подстроить все под себя», начиная от внешнего вида и заканчивая автоматизацией процессов, нужды в Рипере нет. Работайте в той Daw, к которой привыкли.

Но если вы замечаете, что ваша «работа» в редакторе — это:

• постоянное переключение и открывание окон,
• поиск плагинов,
• экономия ресурсов процессора, (замораживание трека)
• путешествие по DAW вместо самого процесса написания и творчества,
• повторяющийся цикл одних и тех же действий (рутина),

то это сигнал о том, что ваша DAW навязывает вам свой алгоритм работы.

Однако, если вас это не напрягает, а оно не будет напрягать, если вы привыкли так работать, то все нормально.

В моем случае возникла ситуация, когда я отстал от обновлений Cubase и возникло желание изучить что-то новое. Поэтому перешёл на Рипер и мне понравилась эта программа своей лёгкостью в работе.

Краткий обзор Reaper