Миллион VST-плагинов для сведения музыки

Скажите, вам попадались в последнее время уроки или мастер-классы, в которых анонсировалось сведение ТОЛЬКО штатными плагинами программы, например, только плагинами Cubase или сведение плагинами одной компании, например, плагинами Waves или Voxendo или Ozon.

Я стал все чаще и чаще замечать на Ютубе такие уроки.

О чем это все?

Во-первых, о том, что действительно сведение можно сделать одной линейкой плагинов. Это реально и такие уроки — демонстрация этого факта.

Во-вторых — это говорит о том, что звукорежиссёры уже «пресытились» бесчисленными наборами разных плагинов и показывают своё мастерство в сведении:

• штатными плагинами
• или бесплатными
• или вообще ОДНИМ плагином.

А это прямое доказательство того, что для сведения сегодня не нужно иметь миллион плагинов разных производителей!

Тем не менее, мастерство сведения ТОЛЬКО штатными плагинами, подсознательно воспринимается, как супермастерство. Хотя на самом деле такое сведение — это нормально. Это — норма, а не исключение из правил.

Было бы глупо предполагать, что человек, заплатив несколько сот долларов за Cubase, не сможет сделать сведение теми плагинами, что имеются на борту программы. За что же он платил тогда деньги?

Или глупо считать, что плагины в Adobe Audition какие-то бракованные и ими нельзя сделать сведение или применить в редактирования аудио, в программе, которая позиционируется исключительно для работы со звуком.

Тоже самое касается Studio One или Samplitude. Так что такое сведение одними штатными плагинами, это, скорее, норма, чем исключение из правил.

Тогда возникает вопрос, а зачем звукорежиссёру столько плагинов от разных производителей?

Правильный ответ — не зачем. Если бы он за них денежку платил, то выбирал бы, какой купить и для чего. А если это добро можно бесплатно скачать, то лишний плагин в хозяйстве не помешает. Такая логика. Вот и качает.

Я же думаю, что помешает лишний плагин. Будет мешать в работе.

Почему?

Потому что если у вас на борту имеется 20 однотипных эквалайзеров от разных производителей, то вам будет сложнее принимать решение, какой из них открыть. И в процессе работы, вам покажется, что он плох, так как есть другие 19, среди которых, точно, есть тот самый ЭКВАЛЙЗЕР с большой буквы:

 "А что, если частоты скорректировать вот тем, синеньким, а то этот красненький, как-то не так звучит".

Эксперимент по обработке

Недавно делал эксперимент. Обрабатывал голос тремя разными способами. Первый — использовал пресет от Изтопа 3 (этакий, комбайн из компрессора, эквалайзера, лимитера и эксайтера) + RVox.

Второй способ обработки был референсный. Подгонял под референc в Изотоп 9 + тем же R-Vox дожимал до нужной громкости.

Третий способ, применил Mastering Advanced от Adobe Audition. В нем также есть секция из штатного эксайтера, компрессора и лимитера.

Какой был результат?

Почти одинаковый во всех случаях. Исходник был один и тот же, и схема обработки была приблизительно одинаковой. Да, плагины от производителей разные, но суть обработки + — одинаковая, соответственно и результат.

Поскольку в Изотоп 3 файл подвергался дополнительно компрессии, то он звучал немного плотнее, чем после обработки Mastering Advanced. А в остальном, если воспринимать исходный файл, как линейный, то есть, ничего в нем не вырезать, то звук зависит от того, сколько высоких и низов накрутить эквалайзером или вообще ничего не трогать.

Что я хочу этим сказать?

Когда на борту множество разных плагинов, создаётся иллюзия множества схем обработок, как будто их сотни этих схем. Хотя на самом деле любая обработка это:

• эквализация,
• компрессия,
• сатурация (если нужно),
• лимитирование,
• пространственная обработка (если нужно).

При этом сатурация и дилэй не должны восприниматься, как что-то основное.  Это подмешивание звука, украшение звука. Это вопрос эстетики и художественного замысла.

Лимитирование — это банальное повышение громкости, чтобы избежать клиппирования. Много ума не надо, чтобы поставить на шину лимитер.

Поэтому в обработке самое основное — эквализация и компрессия. Всего 2 действия, которые нужно правильно сделать. Для этого нужен эквалайзер и компрессор. И даже самыми простыми приборами уже можно делать обработку.

Но если у вас в арсенале 50 штук красненьких, синеньких и других цветастых и красивых эквалайзеров, то простая задача сразу же усложнится.

Давайте, я перед вами положу 5 молотков разных размеров и разноцветных. Вам нужно сделать простую задачу. Забить гвоздь. Достаточно одного молотка. Но перед вами 5 штук. Выбор сразу усложняется. Если у вас есть время и вы никуда не спешите, то вы начнёте не забивать гвоздь, а рассматривать молотки, брать каждый в руку и взвешивать его.

Если нужно один раз забить гвоздь и быстро, вы возьмёте первый попавшийся под руку молоток. А если это нужно сделать 50 раз, то, вполне вероятно, будете каждый раз новым молотком ударять и исследовать, какой из них лучше забивает гвоздь.

Если у вас есть такой набор молотков, нужно оправдать его наличие. Нужно попробовать каждым хотя бы раз ударить. Так ведь? А потом вы сделаете табличку, какой молоток для какого гвоздя лучше подходит.

Таким образом, простая задача усложнилась. На самом деле, если вам и нужен выбор, то между тяжёлым и лёгким молотком, для маленьких и больших гвоздей. А вот из предложенных, что на картинке, вы любым без проблем забьёте обычный гвоздь.

Вот что-то похожее происходит с эквалайзерами и компрессорами. Это те самые «молотки», разной окраски и размеров, но, функционально, одинаковые.

Но чем больше их у вас на борту, тем сложнее становится задача по обработке. Более того, она мистифицируется, потому что ищется самый лучший в мире молоток, эквалайзер или компрессор.

Я понимаю, разницу между многополосным компрессором и обыкновенным, между графическим эквалайзером и параметрическим. Но, когда в системе 20 графических, то я не понимаю, зачем их столько.

Итак, какая разница, каким эквалайзером будут вырезаны частоты? Нет большой разницы, кроме интерфейса и удобства работы. Суть одинаковая.

Какая разница, каким эксайтером будут добавлены частоты и гармоники? Практически никакой.

Какая разница, каким компрессором обрабатывать и лимитировать? Нет разницы. А если, вдруг, и есть, то ЭТУ разницу вы сразу заметите и забракуете плагин. Но в 95% случаев, нет разницы.

Вывод следующий.

Раз так, то нужно отобрать минимум необходимых плагинов для работы и пользоваться ими, как слесарь отвёрткой, плоскогубцами и молотком. Ведь нет у мастера слесарных дел 10 одинаковых молотков, набора из разноцветных отвёрток одинакового диаметра. Инструменты должны быть ФУНКЦИОНАЛЬНО разными. Тогда их ценность ощутима.

Точно также и с плагинами. Думаю, что 80% звукорежиссёров не исследовали и не изучили досконально штатные плагины той программы, в которой работают, потому что побежали на ру трекер скачивать сотню других, хвалёных и красивых.

Таким образом, у человека плагинов больше, чем работы, которую они должны выполнять. И они ОТРАБОТАТЬ СВОЕ не могут. У человека работы меньше и задач, чем плагинов, которые, якобы, нужно применить к этим задачам.

Так что уроки по сведению штатными плагинами — это норма, а не какое-то сверх достижение. И хорошо, что такие уроки появились, потому что правильная тенденция — это избавляться от лишних плагинов, которые никогда не используются. И наоборот, сформировать свой набор FX, который будет быстро и качественно применяться в работе.

Итак, как вы думаете?

• Нужно ли много иметь VST плагинов на борту, чтобы качественно сводить музыку и делать мастеринг?
• Можно ли сводить только штатными плагинами?
• А бесплатными?

Sound-дизайн — востребованная профессия